Bogdan Mateescu, fost Președinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), dar și al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și al Tribunalului Vâlcea, a fost vizat, susțin mai multe surse din cadrul instanței vâlcene contactate de “Vâlcea info”, de o tentativă de discreditare prin intermediul unei înscenări în mijlocul căreia s-a aflat chiar o grefieră de la Tribunalul Vâlcea. Majoritatea colegilor ei, inclusiv grefierii, susțin că este o persoană mai conflictuală, poate și pe fondul faptului că este nora altui fost președinte al Tribunalului Vâlcea. Un presupus conflict desfășurat, cu martori (culmea!), într-un birou de judecători din sediul instanței, s-ar fi soldat cu agresarea unei grefiere, Elena Mihaela Dinescu. Relatarea sa a fost imediat preluată de siteul Sindicatului Național al Grefei Judiciare Dicasterial, dar și de câteva redacții centrale (G4Media, Mediafax etc). Fără însă a fi studiate temeinic nici contextul, nici desfășurarea reală a presupuselor fapte!
Consiliul Superior al Magistraturii al decis, prin derogare de la de Legea 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, că Bogdan Mateescu poate candida pentru funcția de Președinte al Curții de Apel Pitești. Actul normativ prevede că că un candidat la funcția de președinte de instanță trebuie să fi fost cel puțin un an de zile judecător la respectivă instanță, ceea ce vâlceanul nu a fost. Dar, la Art. 151 alin. 4, legea spune că, dacă în urma a două concursuri consecutive nu este numit niciun candidat, poate participa și un judecător de la altă instanță. La precedentele două concursuri pentru funcția de președinte al Curții de Apel Pitești candidații au fost picați cu 4, arată G4Media.
Sindicatul Dicasterial a revenit însă vineri, 13 februarie, cu un nou comunicat, cu totul diferit față de articolul denigrator publicat joi, 12 februarie: “Cu referire la cazul izolat al colegei noastre, Elena Mihaela Dinescu, deși drepturile ei trebuie, fără îndoială, apărate, este de avut în vedere și comportamentul general al acesteia, care în opinia unei părți însemnate a personalului instanței nu este unul care să învingă prejudecățile existente la nivelul judiciar și nu reflectă imaginea la care noi, grefierii, dorim să să raporteze magistrații, justițiabilii ori alți observatori obiectivi”.
Cu o zi înainte, în comunicarea SNGF nu exista umbră de îndoială: “Potrivit informațiilor confirmate de colegă, domnul judecător Bogdan Mateescu, fost președinte al Tribunalului Vâlcea și actual candidat pentru funcția de președinte al Curții de Apel Pitești, în prezent fără nicio funcție de conducere, a chemat-o pe colega noastră într-un birou, în prezența altor judecători. Discuția inițiată nu a avut nicio legătură cu activitatea profesională a grefierei, cu atribuțiile de serviciu sau cu conduita acesteia în cadrul instanței. Subiectul invocat a vizat o situație petrecută într-un restaurant din oraș, în afara programului de lucru, în timpul liber al colegei noastre”, scrie în comunicatul SNGJ Dicasterial.”
Bogdan Mateescu i-ar fi reproșat, fără însă a o agresa în vreun fel, faptul că ar fi bârfit într-un restaurant din Râmnicu Vâlcea despre el și activitatea sa, dar și despre alți colegi. La discuție au asistat și alți judecători care confirmă spusele magistratului.
“Pentru că și în birou a avut un limbaj nepotrivit, am invitat-o să iasă afară. A intrebat dacă o dau afară, i-am răspuns să iasă afară”, a declarat Bogdan Mateescu, căutat de Mediafax abia după ce a dat drumul unui material nedocuementat complet.
“Discuţia la care face referire sindicatul/doamna grefier (…) s-a purtat împreună cu preşedintele instanţei, preşedintele de secţie, înlocuitorul acestuia şi alţi trei judecători, cu toţii fiind consternaţi de comportamentul verbal şi nonverbal al doamnei grefier, atât în cursul întâlnirii cât şi ulterior, inclusiv de demersurile ulterioare evident lipsite de temei, constând în apel la SNAU 112, efectuat de soţul doamnei grefier”, se arată într-un comunicat remis de Tribunalul Vâlcea, care mai precizează că “va iniţia procedurile prevăzute exclusiv de lege faţă de comportamentul perceput drept inadecvat al doamnei grefier”.
Stimată Redacție,
În paragraful trei al articolului apărut pe http://www.valceainfo.ro cu titlul Tentativă de discreditare a judecătorului Bogdan Mateescu de către nora unui fost președinte al Tribunalului Vâlcea, fix în ziua aprobării candidaturii pentru șefia Curții de Apel Pitești, în mod greșit s-a reținut că ”Sindicatul Dicasterial a revenit însă vineri, 13 februarie, cu un nou comunicat, cu totul diferit față de articolul denigrator publicat joi, 12 februarie: “Cu referire la cazul izolat al colegei noastre, Elena Mihaela Dinescu, deși drepturile ei trebuie, fără îndoială, apărate, este de avut în vedere și comportamentul general al acesteia, care în opinia unei părți însemnate a personalului instanței nu este unul care să învingă prejudecățile existente la nivelul judiciar și nu reflectă imaginea la care noi, grefierii, dorim să se raporteze magistrații, justițiabilii ori alți observatori obiectivi”.
În consecință, vă înaintăm prezentul drept la replică și vă solicităm publicarea integrală a următoarelor precizări, ca urmare a articolului publicat de dumneavoastră în care se afirmă că Sindicatul Național al Grefei Judiciare Dicasterial ar fi „revenit” asupra poziției exprimate anterior cu privire la incidentul de la Tribunalul Vâlcea:
1. Sindicatul Național al Grefei Judiciare Dicasterial NU a revenit asupra poziției oficiale exprimate prin articolul inițial.
Articolul publicat pe site-ul oficial al organizației reprezintă și rămâne singura poziție oficială adoptată de structura de conducere statutară a Sindicatului.
2. Documentul ulterior la care faceți referire NU reprezintă poziția Sindicatului Național al Grefei Judiciare Dicasterial.
Acesta este o scrisoare deschisă semnată de unii membri, transmisă în afara cadrului decizional statutar și care nu a fost aprobată pentru publicare pe site-ul organizației.
Prin urmare, a sugera că Sindicatul Național al Grefei Judiciare Dicasterial ar fi adoptat „o altă formă” sau că și-ar fi modificat poziția este inexact.
3. Singura clarificare factuală pe care o aducem suplimentar este următoarea:
În articolul inițial s-a menționat faptul că ”în urma celor întâmplate a fost formulată solicitare de emitere a unui ordin de protecție”.
Precizăm că această solicitare nu a fost formulată în ziua incidentului, ci în cursul zilei de vineri, a doua zi după producerea acestuia.
Aceasta este o clarificare cronologică, nu o schimbare de poziție.
Considerăm că prezentarea corectă și echilibrată a pozițiilor oficiale este esențială, mai ales într-un context sensibil pentru personalul auxiliar de specialitate din sistemul judiciar.
Vă solicităm publicarea prezentului drept la replică în aceleași condiții de vizibilitate ca și articolul la care face referire.
Cu considerație,
Sindicatul Național al Grefei Judiciare Dicasterial,
Președinte Cătălin TRĂISTARU