Susținut de câțiva subalterni, inspectorul șef duce imaginea instituției în derizoriu, convocând o adevărată grevă spontană chiar în ziua în care instituția era vizată de un control.
ITM Vâlcea este scena unor evenimente care pun tot mai grav sub semnul întrebării credibilitatea acestei instituții de control. Dacă este analizat izolat, incidentul zgomotos generat săptămâna trecută de către conducere și o parte a angajaților (în special cei de la control SSM) poate induce în eroare opinia publică neavizată. În context, trebuie spus că acest caraghios “conflict” (șeful îl acuză pe adjunct că nu poate lucra din cauza lui și îi asmute împotriva acestuia și pe o parte din subalterni) a fost declanșat într-un moment în care se apropie de verdicte (iar altele abia au început) o serie de procese îndreptate fix împotriva unor abuzuri comise de către cei care s-au declarat lezați zilele trecute. Pretinsul conflict de muncă, la care a fost convocată și o parte a presei locale, probabil pentru a spori presiunea pe directorul Nicolae Voinoiu (șef corp control SSM la nivel național, prezent nu tocmai întâmplător miercuri, 17 aprilie, la Vâlcea) s-a declanșat și pe fondul unui cotrol local dispus de conducerea națională a Inspecției Muncii. Surprinzător, chiar a doua zi (joi, 18 aprilie), prima victimă a scandalului a fost însuși șeful instituției la nivel național, inspectorul general de stat Dantes Nicolae Bratu. Prin ordin al ministrului, acesta a fost detașat la Agenția Națională pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați pentru o perioadă de șase luni. Potrivit procedurilor standard, și cei doi șefi de la Vâlcea ar fi trebuit suspendați pentru perioada în care sunt începute cercetări penale. De luni (22 aprilie), însă, apare ca suspendat doar adjunctul Viorel Sminticiuc, inspectorul șef Ion Tănăsoiu fiind într-un bine plasat concediu-alibi.
ITM Vâlcea pierde procese cu foști angajați îndepărtați abuziv din funcții și va avea de plătit daune imputabile decidenților
Mersul proceselor aflate pe rolul instanțelor arată, din păcate, că la Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM) Vâlcea au avut loc în ultimii ani, printre alte abateri sau încălcări ale legii, și o serie de abuzuri împotriva angajaților care insistă să respecte legea și, totodată, refuză să cedeze presiunilor. Tolerate de atâta timp cu o inexplicabilă indiferență de conducerea Inspecției Muncii sau de ministerul de resort, din cauza acestor abuzuri instituția se va vedea pusă în curând în situația de a achita considerabile daune, deși ele ar trebui imputate strict celor vinovați de producerea lor. Nu departe de acest context se află și “greva spontană” declanșată miercuri, 17 aprilie (dar anunțată – ?!? – cu o zi înainte, pe surse, în presa locală) de, culmea!, inspectorul șef Ion Tănăsoiu și o parte dintre angajații instituției pe motiv că “refuză să lucreze cu inspectorul șef adjunct Viorel Sminticiuc din cauza comportamentului acestuia și își asumă toate consecințele”. Din declarațiile acuzatorilor, toți cei 35 de angajați ai instituției le-ar susține demersul, însă unii dintre colegii lor infirmă că ar cunoaște foarte bine care este motivul conflictului. Mai mult, nici toți cei care ar fi semnat (alături de inspectorul șef ?!?) anumite petiții adresate conducerii naționale nu ar mai susține acum respectivele demersuri. În acest context, totul pare mai mult o răfuială între inspectorul șef Tănăsoiu și cinci-șase protejați ai acestuia din cadrul corpului de control SSM (trei dintre ei aflați în conflict cu Sminticiuc din cauza unor serioase probleme profesionale, așa cum reiese chiar din relatările lor, surprinse în înregistrările video difuzate de presa vâlceană după “greva” de miercuri) împotriva adjunctului ITM.
Doi bărbați solizi îl acuză pe un ochelarist firav că i-a bătut măr și o parte a presei îi crede pe cuvânt
De formație inginer, Viorel Sminticiuc a câștigat, în data de 3 decembrie 2015, concursul pentru ocuparea funcției de inspector șef adjunct al ITM Vâlcea, urmând a avea în subordine directă serviciul de Control Securitate și Sănătate în Muncă (SSM) și pe cel de Supraveghere a pieței și îndrumare a angajatorilor și angajaților în domeniul sănătății în muncă. Până spre finalul anului 2016, activitatea lui s-a desfășurat fără a avea parte de reproșuri din partea șefului direct sau a colegilor de la Vâlcea. Așadar, e cel puțin suspect momentul ales de inspectorul șef Tănăsoiu pentru a dezvălui presei că o societate cu care firma lui Sminticiuc a colaborat înainte de a lucra la ITM ar fi decis să achite o creanță din 2009 fix în 2016.
Conflictul s-a declanșat și chiar a degenerat abia anul următor. La începutul lunii decembrie 2017, în biroul inspectorului șef a avut loc chiar o altercație fizică între Ion Tănăsoiu și adjunctul său, moment la care ar fi asistat ca martor inspectorul Valentin Georgel Trofin, cel din urmă care susține acum doar versiunea inspectorului șef. După incident, ambele părți implicate în conflict s-au acuzat reciproc de agresiune. La o consultare superficială a documentelor doveditoare depuse la dosarele aflate pe rolul instanțelor, certificatul medical (trei zile de îngrijiri medicale indicate post incident de serviciul local de medicină legală, diagnostic ce nu pare ferm însușit de medicii de la UPU – SJU Vâlcea) depus de Ion Tănăsoiu pare o glumă pe lângă documentația riguroasă și expertizată depusă de Viorel Sminticiuc (traumatism indicat chiar de către medicul de pe ambulanța venită imediat la fața locului, diagnostic confirmat ferm și detaliat de medicii de la UPU, 25 de zile de îngrijiri medicale, operație suportată ulterior pentru refacere pometelui). Trebuie precizat și faptul că pe adjunct l-a transportat la spital chiar ambulanța chemată de inspectorul șef, în timp ce Tănăsoiu s-a prezentat la control câteva ore mai târziu, deplansându-se acolo cu mașina personală. Că Sminticiuc suferise traumatisme și nu șeful său pot confirma sau nu și membrii echipajului de poliție venit la incident, dar asta probabil că vor cerceta mai atent procurorii și judecătorii.
Versiunea prezentată de Tănăsoiu și Trofin nu pare credibilă nici dacă am analiza doar staturile fizice și raportul numeric al părților implicate în conflict. Totuși, o parte dintre jurnaliștii chemați miercuri să relateze ineditul eveniment de la ITM Vâlcea a părut aproape convinsă că Sminticiuc este cel puțin un maestru internațional în arte marțiale, iar ceilalți doi, deși mai voinici decât el și tot în puterea vrâstei, cam nevolnici.
Majoritatea acuzațiilor împotriva lui Sminticiuc neconfirmate, presiune artificială pe corpul de control
În cadrul “protestului” de miercuri, 17 aprilie, împotriva lui Sminticiuc au fost formulate o serie de acuze care pentru publicul neavizat pot părea credibile, venind din partea unor șefi și colegi ai săi atât de vehemenți. Numai că absolut niciuna nu a fost susținută de probe solide. Spre exemplu, adjunctul ITM a fost acuzat de inspectorul șef Ion Tănăsoiu că ar fura documente din cadrul instituției. Ce să vezi? Fix cu două zile înainte (luni, 15 aprilie), un procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea chiar dispusese clasarea cauzei având ca obiect “sustragere sau distrugere de înscrisuri” (dosar 1815/P/2018, urmare a sesizării formulate de ITM Vâlcea prin inspector șef Ion Tănăsoiu, făptuitor indicat fiind Viorel Sminticiuc) întrucât “nu rezultă dincolo de orice bănuială rezonabilă date sau indicii cu privire la existența și sărvârșirea faptei”. Prin acest demers, reclamanții par a-și fi dezvăluit involuntar adevăratele intenții, anume decredibilizarea probelor depuse de Viorel Sminticiuc în reclamațiile formulate împotriva inspectorului șef și a apropiaților acestora cu privire la abuzuri și alte încălcări ale legii, atât împotriva sa cât și în îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
Deși se afla în elicopter, în stare gravă, victima apare că a semnat la fața locului un document de cercetare, redactat la computer
Un alt exemplu. Tănăsoiu și inspectorii de muncă implicați în cercetarea cu pricina par teribil de înspăimântați de faptul că a ajuns în proces penal nefericitul caz petrecut în 24 august 2018 la Tetoiu și soldat cu două victime, dintre care una decedată pe loc. Până și miercuri, în fața reporterilor și a camerelor de luat vederi, șeful ITM și subalternii săi vocali s-au contrazis și bâlbâit cu privire la această speță. Inspectorii Dumitru Marica și Florin Ștefan Iuga s-au arătat deranjați nevoie mare că inspectorului șef adjunct nu le avizează documentațiile de cercetare. Sminticiuc a replicat că nu poate aviza documentații care nu sunt încheiate cu respectarea normelor legale și procedurilor interne, dând exemplu accidentul de la Tetoiu. În procesul verbal de cercetare, Iuga ar fi consemnat că victimei Liviu Pîrvu i-ar fi fost luată o declarație scrisă (redactătă la computer!?!) și semnată, la locul producerii accidentului, deși victima a fost transportată de urgență cu elicopterul la spital, la Craiova, având leziuni inclusiv la coloana vertebrală. În acest moment, Marica a încercat să-i sară în ajutor colegului Iuga și să explice că victima a semnat ulterior (deși a ieșit din spital la luni bune distanță) numai că inspectorul întocmise documentația mult mai repede și nu a reușit, pe moment, decât să recunoască involuntar că a încălcat legea.
Situația de la Vâlcea e cunoscută de ani buni, dar măsurile întârzie
Deși cunoaște în detaliu situația existentă la ITM Vâlcea de ani buni, atât conducerea Inspecției Muncii, cât și cea a Ministerului Muncii ezită să ia măsurile care să readucă mai repede instituția vâlceană într-o zonă de respectabilitate în fața angajaților și angajatorilor locali. În aceste condiții, dacă nu vorbim despre complicitate sau chiar șantaj pe lanț ierarhic (greu de crezut), ne aflăm în fața unui nou exemplu de incapacitate a statului de a-și îndeplini toate rolurile pentru care există.
Spațiul editorial redus nu ne-a permis să redăm, în acest prim episod, mulțimea de documente care atestă gravitatea lucrurilor care se petrec în această instituție ce ar trebui să se asigure că, deopotrivă, angajații și angajatorii respectă legea, dar vă asigurăm că, spre deosebire de zgomotul produs de reprezentanții ITM Vâlcea la circul de miercuri, noi chiar deținem probe pentru ce susținem. Înainte de episodul următor subliniem un mic indiciu sub formă de întrebări retorice: realizați câte firme activează în domeniul SSM, cum (și dacă) își îndeplinesc ele obligațiile, cine le controlează (sau protejează) și câți bani sunt pe piața acestor servicii externe?
În foto, de la stânga la dreapta: Ion Tănăsoiu, Nicolae Vpoinoiu, Viorel Sminticiuc, Valentin Georgel Trofin
